Entreprise contrôlée et microgérée de haut en bas. Beaucoup de discours sur la loyauté ici, mais ce que vous réalisez très vite, c’est que la loyauté ici est simplement à sens unique, et non réciproque. Cela montre bien l’origine du problème clé, à savoir l’absence de véritable leadership bien ancré en dehors de directives émanant de la direction générale. La direction générale dicte tout ici, gérant essentiellement chaque département au jour le jour, malgré la présence de personnes censées être responsables.
Cela se produit très souvent, au point de mettre temporairement ceux censés diriger les départements au quotidien dans des rôles de fantassins ou de subalternes aux côtés de leurs subordonnés. Tout ceci pour que la direction générale puisse gérer directement les choses, au nom fallacieux de priorités et d’urgences nouvelles (c’est ce qu’on appelle presque comiquement la « gestion collaborative »). Cela se fait de manière régulière, simplement pour que les cadres supérieurs puissent administrer d’une manière qui soit dans leur zone de confort (en donnant essentiellement des ordres/instructions de manière très autoritaire à des personnes dont on attend tout à coup qu’elles se transforment en fantassins passifs). Bien entendu, il est compréhensible que tout individu intelligent et autonome, censé être responsable d’une fonction particulière, trouve cela incroyablement offensant.
Qui plus est, cela est très souvent fait simplement, afin de mettre en œuvre des initiatives à l’efficacité généralement très limitée ou, en fin de compte, à faible impact. Ajoutez à cela le fait que presque tout le personnel de direction (ainsi que les responsables des fonctions administratives) est en poste en raison de liens personnels avec les membres de la direction générale (un autre choix apparemment délibéré et conscient pour s’assurer que tout est essentiellement dicté par la direction générale). Le résultat, bien sûr, est un environnement avec des fantassins qui se méfient des personnes intelligentes et entreprenantes, et où ces personnes se sentent frustrées.
Le paradoxe, c’est que plusieurs de ces personnes ont en fait été embauchées à l’origine en raison de leurs aptitudes, de leurs compétences en matière de gestion ou d’administration, mais qu’elles sont malheureusement forcées de devenir des fantassins et que leur talent est tout simplement inexploité. Cela s’explique en partie par l’incapacité de la direction générale à dépasser la microgestion quotidienne.
Par conséquent, cela a poussé de nombreux cadres supérieurs ou des personnes censées être de vrais responsables à quitter l’entreprise pour d’autres opportunités, par frustration. Cette situation s’est produite au détriment de l’entreprise, dont les revenus, après une brève période de deux ans de croissance encourageante (en 2012 et 2013), ont complètement stagné. La situation malheureuse est que de nombreux professionnels remarquables sont souvent engagés pour leur intelligence et obtiennent souvent des résultats exceptionnels au départ, pendant une courte période.
Cependant, ces personnes finissent par réaliser qu’il n’est pas question pour la direction générale de leur céder ou de leur déléguer le contrôle quotidien de certains services, afin de garder un contrôle très étroit et hiérarchique. Étant donné que ces employés partent en raison des constantes interventions et de la microgestion, il existe un important manque de leadership, puisque seuls les employés de nature plus passive et docile restent en poste.
Vous entendrez beaucoup parler de la spécificité de la culture d’entreprise.
Vous entendrez également dire, de temps en temps, que l’entreprise a dû repérer « les personnes intelligentes qui n’ont pas les compétences nécessaires pour travailler comme le veut la direction générale ». Vous entendrez aussi beaucoup parler de l’équipe et de la famille, et du fait que « nous sommes tous solidaires ». N’en croyez rien ! Il s’agit simplement d’une façon pour la direction générale de sauver la face en créant une mentalité du « nous contre eux » et en refusant finalement de modifier ce style de gestion, afin de renoncer à la microgestion et de consacrer finalement les personnes les plus performantes comme responsables.
